根據(jù)《中華人民共和國民法典》第35條的規(guī)定“監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。

監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)?！备改敢云?strong>未成年子女房產(chǎn)設(shè)定抵押的行為效力如何認定？

對于這一問題，最高人民法院給出了明確意見。

關(guān)于父母以其未成年子女房產(chǎn)設(shè)定抵押的行為效力如何認定問題，最高人民法院在《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》一書中明確：父母抵押其未成年子女名下房產(chǎn)的行為，原則上應認定為非為其未成年子女利益，屬于無權(quán)代理，該代理行為無效。

理由如下：

第一、《民法典》總則編中的第35條第1款規(guī)定：“監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。

”上述條款的規(guī)定旨在避免未成年人之父母，借由管理未成年子女財產(chǎn)之便，不當處分其財產(chǎn)，以致對未成年子女造成不利益。

其方式則為限制父母作為法定監(jiān)護人的法定代理權(quán)，監(jiān)護人行使法定代理權(quán)必須在為被監(jiān)護人利益這一邊界范圍內(nèi)進行，逾越此邊界，非為被監(jiān)護人利益處分其財產(chǎn)，則構(gòu)成無權(quán)代理。

第二、鑒于房產(chǎn)的重大價值和抵押行為的高風險性，父母抵押其未成年子女名下房產(chǎn)的行為，原則上應認定為非為其未成年子女利益，除非相對人有相反證據(jù)足以證明該抵押行為確系為子女利益而實施。

比如父母以房產(chǎn)設(shè)定抵押辦理銀行貸款為子女就醫(yī)籌措醫(yī)療費用或出國留學費用，此種抵押行為直接對子女有利。

父母代替未成年子女簽章讓其承擔抵押風險的行為不屬于接受獎勵、贈與、報酬等純利益的行為，應屬無權(quán)代理，該代理行為無效。

子女名下房產(chǎn)可以抵押嗎？最先出現(xiàn)在納融科技-杭州房產(chǎn)抵押貸款13989833528??汽車抵押貸款-??信用貸款。